調(diào)解多走一步，鄰里少堵一分
□識(shí)途馬
□識(shí)途馬
更新時(shí)間：2025/8/26 10:09:04 來源：焦作日?qǐng)?bào)
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 新聞中心首頁 > 時(shí)評(píng) > 懷川時(shí)評(píng) > 正文 |
新聞中心首頁
公共管道堵塞，導(dǎo)致一樓房頂漏水、二樓房屋被淹，責(zé)任誰承擔(dān)？鬧心！法院傾情調(diào)解，實(shí)現(xiàn)物業(yè)與同側(cè)樓業(yè)主共擔(dān)責(zé)、兩起糾紛同化解。暖人！來看馬村區(qū)人民法院審理的這起糾紛故事……
（據(jù)《焦作晚報(bào)》）
公共管道堵塞，污水反涌淹了婚房。這般鬧心事若按常規(guī)劇本走，往往陷入“業(yè)主扯皮——天價(jià)鑒定——判決難執(zhí)行”的惡性循環(huán)。發(fā)生在馬村區(qū)的這起糾紛法院卻給出了新解法：沒有機(jī)械判決，沒有高價(jià)鑒定，最終物業(yè)與10戶業(yè)主以千余元總成本化解兩起糾紛。這起案例背后折射的“調(diào)解優(yōu)先”理念，為我們破解基層治理“腸梗阻”提供了可復(fù)制的路徑。
縱觀全國(guó)，類似糾紛往往陷于死結(jié)。江蘇某小區(qū)因管道堵塞判決后，6戶業(yè)主拒不執(zhí)行，法院強(qiáng)制執(zhí)行耗時(shí)半年；廣州一類似案例中，1.2萬元鑒定費(fèi)竟高過實(shí)際損失。馬村區(qū)的實(shí)踐之所以可貴，在于法官抓住了關(guān)鍵矛盾，用“實(shí)地查看”喚醒鄰里共情，用“鑒定成本倒逼”理性決策，用“微信群普法”打破信息壁壘。這種“把法庭搬到現(xiàn)場(chǎng)、把法條揉碎了解讀”的笨功夫，恰是很多糾紛最需要的破冰錘。
尤其值得肯定的是對(duì)“潛在訴訟”的前置性化解。法官主動(dòng)將尚未立案的二樓損失納入調(diào)解，避開外賣小哥工作時(shí)間打電話溝通，這些額外付出看似超出職責(zé)范圍，實(shí)則精準(zhǔn)切中基層治理痛點(diǎn)。今天少調(diào)一處隱患，明天就可能多三起訴訟。這種“主動(dòng)攬活”的思維方式，與浙江“共享法庭”、北京“法官驛站”等創(chuàng)新實(shí)踐一脈相承，都是把司法資源用在矛盾爆發(fā)前的關(guān)鍵處。
調(diào)解藝術(shù)的核心從來不是“和稀泥”。本案中，法官清晰界定物業(yè)因未徹底排查隱患承擔(dān)主責(zé)，業(yè)主基于共同使用義務(wù)分?jǐn)偞呜?zé)，在法理框架下尋找最優(yōu)解。這既有法律剛性，又保留人情彈性，讓200元賠償款既體現(xiàn)責(zé)任又彰顯鄰里溫度，與某些地方“各打五十大板”的調(diào)解有本質(zhì)區(qū)別。
當(dāng)前，老舊小區(qū)改造深入推進(jìn)，管道老化、電梯故障等公共設(shè)施矛盾頻發(fā)。若每個(gè)案例都走鑒定判決流程，不僅群眾耗時(shí)耗財(cái)，更會(huì)耗盡鄰里溫情。本故事的啟示在于，越是看似無解的糾紛，越需要司法工作者俯下身來，用群眾語言解讀法條，用經(jīng)濟(jì)賬替代意氣爭(zhēng)，把矛盾化解在訴訟起點(diǎn)。
期待更多的法官多打一個(gè)電話、多建一個(gè)微信群、多組織一次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，期待“案結(jié)事了人和”的法治愿景更快實(shí)現(xiàn)。
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
公共管道堵塞，導(dǎo)致一樓房頂漏水、二樓房屋被淹，責(zé)任誰承擔(dān)？鬧心！法院傾情調(diào)解，實(shí)現(xiàn)物業(yè)與同側(cè)樓業(yè)主共擔(dān)責(zé)、兩起糾紛同化解。暖人！來看馬村區(qū)人民法院審理的這起糾紛故事……
（據(jù)《焦作晚報(bào)》）
公共管道堵塞，污水反涌淹了婚房。這般鬧心事若按常規(guī)劇本走，往往陷入“業(yè)主扯皮——天價(jià)鑒定——判決難執(zhí)行”的惡性循環(huán)。發(fā)生在馬村區(qū)的這起糾紛法院卻給出了新解法：沒有機(jī)械判決，沒有高價(jià)鑒定，最終物業(yè)與10戶業(yè)主以千余元總成本化解兩起糾紛。這起案例背后折射的“調(diào)解優(yōu)先”理念，為我們破解基層治理“腸梗阻”提供了可復(fù)制的路徑。
縱觀全國(guó)，類似糾紛往往陷于死結(jié)。江蘇某小區(qū)因管道堵塞判決后，6戶業(yè)主拒不執(zhí)行，法院強(qiáng)制執(zhí)行耗時(shí)半年；廣州一類似案例中，1.2萬元鑒定費(fèi)竟高過實(shí)際損失。馬村區(qū)的實(shí)踐之所以可貴，在于法官抓住了關(guān)鍵矛盾，用“實(shí)地查看”喚醒鄰里共情，用“鑒定成本倒逼”理性決策，用“微信群普法”打破信息壁壘。這種“把法庭搬到現(xiàn)場(chǎng)、把法條揉碎了解讀”的笨功夫，恰是很多糾紛最需要的破冰錘。
尤其值得肯定的是對(duì)“潛在訴訟”的前置性化解。法官主動(dòng)將尚未立案的二樓損失納入調(diào)解，避開外賣小哥工作時(shí)間打電話溝通，這些額外付出看似超出職責(zé)范圍，實(shí)則精準(zhǔn)切中基層治理痛點(diǎn)。今天少調(diào)一處隱患，明天就可能多三起訴訟。這種“主動(dòng)攬活”的思維方式，與浙江“共享法庭”、北京“法官驛站”等創(chuàng)新實(shí)踐一脈相承，都是把司法資源用在矛盾爆發(fā)前的關(guān)鍵處。
調(diào)解藝術(shù)的核心從來不是“和稀泥”。本案中，法官清晰界定物業(yè)因未徹底排查隱患承擔(dān)主責(zé)，業(yè)主基于共同使用義務(wù)分?jǐn)偞呜?zé)，在法理框架下尋找最優(yōu)解。這既有法律剛性，又保留人情彈性，讓200元賠償款既體現(xiàn)責(zé)任又彰顯鄰里溫度，與某些地方“各打五十大板”的調(diào)解有本質(zhì)區(qū)別。
當(dāng)前，老舊小區(qū)改造深入推進(jìn)，管道老化、電梯故障等公共設(shè)施矛盾頻發(fā)。若每個(gè)案例都走鑒定判決流程，不僅群眾耗時(shí)耗財(cái)，更會(huì)耗盡鄰里溫情。本故事的啟示在于，越是看似無解的糾紛，越需要司法工作者俯下身來，用群眾語言解讀法條，用經(jīng)濟(jì)賬替代意氣爭(zhēng)，把矛盾化解在訴訟起點(diǎn)。
期待更多的法官多打一個(gè)電話、多建一個(gè)微信群、多組織一次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，期待“案結(jié)事了人和”的法治愿景更快實(shí)現(xiàn)。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
